Vignette d'image

Kraus, Daniel

Nom
Kraus, Daniel
Affiliation principale
Site web
Fonction
Full Professor
Email
daniel.kraus@unine.ch
Identifiants
https://libra.unine.ch/handle/123456789/179
_
0000-0002-6928-8204

Résultat de la recherche

Filtres

81
Réinitialiser les filtres

Paramètres

Voici les éléments 1 - 9 sur 9
  • Publication
    Restriction temporaire
    Nouvelles technologies dans la santé : entre innovations et sécurité des patient·es
    (Basel : Helbing & Lichtenhahn ; Neuchâtel : Institut de droit de la santé (IDS), Faculté de droit de l'Université de Neuchâtel, 2024)
    Burgat, Sabrina 
    ;
    Hotz, Sandra 
    ;
    Kraus, Daniel 
    ;
    Levy, Mélanie 
  • Publication
    Accès libre
    Die rechtlich relevanten Umstände bei der Beurteilung der Verwechslungsgefahr im Kennzeichenrecht : unter besonderer Berücksichtigung des Firmenrechts
    (Neuchâtel : Universität Neuchâtel, 2023)
    Burkard, Daniel 
    ;
    Kraus, Daniel 
    Dans le cadre du présent travail, les circonstances juridiquement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion en matière de droit des signes distinctifs sont examinées. Dans une première partie, les bases dogmatiques juridiques des différents droits des signes distinctifs sont élaborées, en faisant la distinction entre les normes de comportement d’une part et les droits absolus d’autre part. Au sein des droits absolus, une distinction est faite entre les droits exclusifs (droits réels et immatériels) et les droits de défense (droits de la personnalité). La catégorisation du droit à la marque, du droit au nom et des normes du droit de la concurrence déloyale ne pose pas de problèmes: Le droit à la marque est un droit de propriété intellectuelle, le droit au nom est un droit de la personnalité et les normes applicables du droit de la concurrence déloyale sont des normes de comportement. En ce qui concerne le droit des raisons de commerce, il est proposé de distinguer entre la protection contre les raisons de commerce identiques (droits immatériels dans le domaine de l'identité) et la protection contre les raisons de commerce susceptibles d'être confondues (droit de la personnalité dans le domaine de la confusion). Dans une deuxième partie, les circonstances potentiellement pertinentes pour l'appréciation du risque de confusion sont traitées de manière systématique. Les circonstances déterminantes sont ensuite déduites à partir des bases dogmatiques juridiques élaborées dans la première partie: Les normes de comportement et les droits de défense exigent un focus d’appréciation concrète qui tienne compte de toutes les circonstances du cas d'espèce. En revanche, pour les droits exclusifs, il convient d'appliquer un focus d’appréciation abstrait, dans lequel les circonstances qui ne découlent pas directement et sur le plan normatif du concept législatif du droit des signes distinctifs concerné, et qui ne sont donc pas immanentes au droit de protection, doivent être filtrées de manière normative. Ainsi donc, selon le droit des signes distinctifs, des circonstances différentes sont juridiquement pertinentes, raison pour laquelle le résultat de l'appréciation du risque de confusion peut être différent. Im Rahmen der vorliegenden Arbeit werden die für die Beurteilung der kennzeichenrechtlichen Verwechslungsgefahr rechtlich relevanten Umstände untersucht. Hierzu werden in einem ersten Teil die rechtsdogmatischen Grundlagen der verschiedenen Kennzeichenrechte erarbeitet, wobei unterschieden wird zwischen Verhaltensnormen einerseits, und absoluten Rechten andererseits. Innerhalb der absoluten Rechte wird weiter zwischen Ausschliesslichkeitsrechten (Sachen- und Immaterialgüterrechte) und Abwehrrechten (Persönlichkeitsrechte) differenziert. Die Kategorisierung des Marken-, Namens- und Lauterkeitsrechts bereitet keine Probleme: Beim Markenrecht handelt es sich um ein Immaterialgüterrecht, beim Namensrecht um ein Persönlichkeitsrecht und bei den kennzeichenrechtlichen Normen des Lauterkeitsrechts um Verhaltensnormen. Mit Bezug auf das Firmenrecht wird vorgeschlagen, zwischen dem Schutz vor identischen Firmen (Immaterialgüterrecht im Identitätsbereich) und dem Schutz vor verwechselbaren Firmen (Persönlichkeitsrecht im Verwechslungsbereich) zu unterscheiden. In einem zweiten Teil werden Umstände, die im Rahmen der Beurteilung der Verwechslungsgefahr in Frage kommen, erfasst und systematisiert. Ausgehend von den im ersten Teil der Studie erarbeiteten rechtsdogmatischen Grundlagen werden anschliessend die massgebenden Umstände hergeleitet: Verhaltensnormen und Abwehrrechte verlangen nach einem konkreten Beurteilungsfokus, bei dem sämtliche Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen sind. Bei Ausschliesslichkeitsrechten ist demgegenüber ein abstrakter Beurteilungsfokus anzuwenden, bei dem jene Umstände normativ zu filtern sind, die sich nicht unmittelbar und auf normativer Ebene aus der gesetzgeberischen Konzeption des betreffenden Kennzeichenrechts ergeben, dem Schutzrecht also nicht immanent sind. Je nach Kennzeichenrecht sind folglich unterschiedliche Umstände rechtlich relevant, weshalb das Ergebnis der Beurteilung der Verwechslungsgefahr auch entsprechend unterschiedlich ausfallen kann.
  • Publication
    Métadonnées seulement
  • Publication
    Accès libre
  • Publication
    Accès libre
  • Publication
    Accès libre
    The possibility of granting new legal protection and IP rights to broadcasting organizations against the unauthorized exploitation of their broadcasts
    (2015)
    Rafiei, Gholamreza
    ;
    Kraus, Daniel 
    Broadcasting is the final output of the ‘production’ of broadcast signal and its ‘transmission’ to the public. The broadcast’s underlying content could not be received and perceived by the member of public unless it is converted to a signal or a program-carrying signal which is then transmitted. Thus, broadcast signal is not a natural occurrence. Broadcasting organizations are owners of their broadcast signals aside from the ownership in the underlying content. In this relation it does not matter whether the underlying content is an authorial work in copyright or it is a work, which currently falls in the public domain or even a non-protected content in intellectual property law. The use of ‘property’ as a regulatory mechanism to protect ‘broadcast signal’ (as an intangible good) has been accepted in both international and national intellectual property law. Its use conforms to both the character of ‘tradability’ and ‘excludability’ of other, more traditional properties. Several theories exist to justify granting new property-type rights (in the form of the intellectual property-type rights or copyright-like property protection) to broadcast signals. Although few differences may still remain, these justifications are similar to those that exist for protection of authorial works, performances and phonograms. Accordingly, underlying content and broadcast signal are two different subject matters in international copyright and related rights regime and their severability has been proved. Granting new property-type rights to broadcasting organizations with regard to their broadcasts is compatible with the existing technical, structural and functional characteristics and realities of the industry. It should afford broadcasters the ability to control the unauthorized exploitation and unconsented-to dissemination of their broadcast signal over any medium. For, the broadcast signal does not exist only during actual broadcast, it might also be used after the fixation of the broadcast and be placed on online services by the broadcaster itself or by any other unauthorized parties for commercial purposes. Therefore, it is recommended that in a new international norm setting, possibly through adoption of a new WIPO broadcasting treaty, in contrary to the Rome Convention that is a technology-specific instrument, follow a technologically neutral approach in the both platform of origin and platform of exploitation of broadcast signal. In granting new rights and protection, the new treaty should provide that its principal protective mechanism be a ‘mandatory’ ‘exclusionary property protection mechanism’, in other words, granting an exclusive right of authorizing or prohibiting the exploitation of broadcast signal. This mechanism, has already been laid down by the Rome Convention, followed by WPPT (for protection of performers and producers of phonograms) and the WIPO Beijing Treaty and has recently been experimented by numerous national legislations, even in countries that are not party to the Rome Convention, but that have updated the rights and protections conferred to broadcasting organizations. However, in relation to the controversial issues in the negotiation in the WIPO Standing Committee on Copyright and Related Rights (SCCR) including some or all post-fixation rights and the protection of the pre-broadcast signal, technological protection measures and rights management information there are other possible solutions. These solutions or proposals necessarily are not conforming to an individual national law. In this regard, the new WIPO broadcasting treaty can give sufficient freedom with greater flexibilities to its contracting parties which permit different level of discretion, and to decide whether they will grant new proposed rights and protections to broadcasters in their legislation as a mandatory or non-mandatory mechanism. However, the principle of reciprocity may be applied regarding these categories of rights and protections. Since there have been concerns raised about possible consequences of an ‘expansive exclusionary protection mechanisms’ on the public interest, the new treaty may allow for its contracting parties to provide for the same kind of limitations or exceptions with regard to the protection of broadcast signal as they provide for, in their national legislation, in connection with the protection of copyright in literary and artistic works. Founding a new treaty on the ‘exclusionary property-protection mechanism’ or on ‘extended property rights’ over broadcast signal would not prejudice the autonomy of authors and other right holders in the broadcast underlying content. For, they would still be able to disseminate the content itself as they wish, but not derived from the broadcast signal without being first consented to by the broadcasting organization. Finally, acquiring greater property rights for a broadcast signal would not lead to control, either directly or indirectly, over the content itself by broadcasting organizations. The new treaty may include non-prejudice and safeguard clauses to protect copyright and other right holders. In addition, with regard to the broadcast of authorial works and other protected contents, the exercise of the broadcasters’ rights is subject to the rights they acquired from the authors or other right holders.
  • Publication
    Accès libre
    Research and development of pharmaceutical products for neglected diseases : legal means for stimulation in Switzerland
    ([Neuchâtel] : Université de Neuchâtel - IDS, 2010)
    Stirner, Béatrice 
    ;
    Kraus, Daniel 
    ;
    Guillod, Olivier 
    Les maladies négligées existent et prolifèrent. De plus, de graves manques de produits pharmaceutiques pour la prévention, le diagnostic et le traitement de celles-ci empêchent de les combattre. Pour lutter contre ce phénomène, il s’agit de trouver des incitatifs en vue de promouvoir l’innovation dans le secteur pharmaceutique afin d’aller au devant des besoins essentiels des populations plus pauvres. Plusieurs moyens permettent de réaliser cet objectif. Ainsi, la première partie de cet ouvrage examine le contexte socio-économique et légal récent dans le domaine des maladies négligées, comme les mécanismes proposés pour stimuler la recherche et le développement de produits pharmaceutiques encore inexistants. Quel est le rôle de la Suisse ? Comment ce pays peut-il utiliser ses qualités d’innovation et de compétition pour promouvoir la recherche et le développement pharmaceutique ? Comment peut-on intégrer au mieux les changements de politique nécessaires et nous adapter pour englober le sujet des maladies négligées dans l’environnent d’innovation biomédicale actuelle? La deuxième partie de l’ouvrage tente d’apporter plusieurs réponses à ces questions après avoir consulté des membres influents de l’industrie pharmaceutique suisse, des partenaires de développement privés-publics, des ONG et des agences gouvernementales. La conclusion et des propositions permettent au lecteur de comprendre comment mieux promouvoir l’innovation pharmaceutique en Suisse pour des maladies affectant surtout, mais pas seulement, les pays en voie de développement.
  • Publication
    Accès libre
    Requirements for Access to Affordable and Efficacious Traditional Medicine(s)
    (Bern : WebLaw, 2008)
    Kraus, Daniel 
    ;
    Bunn, Tony
    ;
    Michelle Mulder